AT atzīst "Evolution Latvia" tiesības uzteikt darba līgumu pirms darbinieka pirmās darba dienas

Rīga, 16. jūn., LETA. SIA "Evolution Latvia" drīkstēja uzteikt darbiniekam darba līgumu pirms pirmās darba dienas, atzinusi Augstākā tiesa (AT).

Kā aģentūru LETA informēja AT, tā izskatīja civillietu darbinieka prasībā pret "Evolution Latvia" par darba līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā, atlīdzības par darba piespiedu kavējuma laiku un morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu sakarā ar darba devēja kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas spriedumu.

Senāts atcēla Rīgas apgabaltiesas spriedumu daļā, ar kuru apmierināta prasība par uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, un izbeidza tiesvedību lietā minētajā prasības daļā.

No lietas apstākļiem izriet, ka vīrietis ar "Evolution" noslēdza darba līgumu, kurā bija paredzēts pārbaudes laiks, taču pirmās darba dienas rītā vēl pirms darba sākšanas uzņēmums vīrieti informēja, ka darbā nav jāierodas un darba līgums tiks uzteikts. Vīrietis cēla prasību tiesā, norādot, ka "Evolution" uzteikums ir formāls un prettiesisks, jo uzņēmums viņam vispār nedeva iespēju pierādīt savas spējas veikt attiecīgo darbu, proti, netika noskaidrota viņa atbilstība veicamajam darbam.

Rīgas rajona tiesa prasību noraidīja, savukārt Rīgas apgabaltiesa to daļēji apmierināja, nospriežot atzīt darba līguma uzteikumu par spēkā neesošu, atjaunot vīrieti darbā un piedzīt no "Evolution" viņa labā vidējo izpeļņu par darba piespiedu kavējuma laiku, bet noraidot prasību daļā par morālā kaitējuma atlīdzības piedziņu. Tiesa secināja, ka uzteikuma iemesls nav saistīts ar pārbaudes rezultātiem, tāpēc uzteikums neatbilst pārbaudes laika jēgai un mērķim.

AT atzina, ka, ievērojot pārbaudes laika būtiskās pazīmes, atbilstoši likuma plānam darbiniekam nav prasības tiesības par pārbaudes laikā izdarīta uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, kā arī nav šai prasības tiesībai pakārtotās tiesības uz atlīdzību par darba piespiedu kavējumu.

AT norādīja, ka pārbaudes laikā darba devējs un darbinieks pārliecinās arī par iespēju balstīt savstarpējās tiesiskās attiecības uz savstarpēju uzticēšanos, un uzteikumam pārbaudes laikā iemesli var būt subjektīvi.

Tiesa skaidroja, ka uzticēšanās neesība, kuru radījuši subjektīvie faktori, ir tāda, kuru nav iespējams novērst piespiedu kārtā. Tas, ka darba devējam nav pienākuma norādīt uz pārbaudes laikā izdarīta uzteikuma iemeslu, nozīmē arī to, ka likumdevējs apzināti darbiniekam pārbaudes laikā nav paredzējis tādas pašas garantijas kā tad, ja darbinieks ir pieņemts darbā bez pārbaudes laika noteikšanas vai arī tad, ja darba tiesiskās attiecības ar darbinieku turpinās pēc pārbaudes izturēšanas.

Iztulkojot Darba likuma 48. pantu, AT atzina, ka darbinieks pret darba līguma uzteikumu pārbaudes laikā var vērsties tiesā tikai ar prasību par kaitējuma atlīdzināšanu, ja darba līguma uzteikums izdarīts, darba devējam pārkāpjot atšķirīgas attieksmes aizliegumu vai nelabvēlīgu seku radīšanas aizliegumu. Šādas prasības gadījumā darba devējam jāpaskaidro tiesai uzteikuma iemesls.

Ievērojot minēto, AT atkāpās no iepriekšējām judikatūras atziņām par darbinieka tiesībām prasīt atjaunošanu darbā sakarā ar nepamatoto uzteikumu pārbaudes laikā.

Vienlaikus AT vienotas tiesu prakses nodrošināšanas nolūkā sniedza skaidrojumu par pārbaudi darba tiesībās, kā arī atzina, ka darba devējs ir tiesīgs uzteikt darba līgumu pārbaudes laikā, pirms darbinieks faktiski sācis pildīt darba pienākumus, ja pēc darba līguma noslēgšanas darba devējs ir ieguvis tādu informāciju par darbinieku, kas ir pamats secinājumam, ka darbinieks neatbilst veicamajam darbam un nav izturējis pārbaudi.

Kompānija "Evolution Latvia" reģistrēta 2006. gada martā, un tās pamatkapitāls ir 5628 eiro. Kompānijas vienīgais īpašnieks ir Maltā reģistrētā kompānija "Evolution Malta Holding Limited".

"Evolution Latvia" pagājušajā gadā strādāja ar 134,712 miljonu eiro apgrozījumu, kas ir par 0,1% mazāk nekā gadu iepriekš, bet kompānijas peļņa samazinājās par 28,5% un bija 8,337 miljoni eiro, liecina "Firmas.lv" informācija.